一、基本情况
恒大地产集团有限公司（以下称恒大集团）成立于1996年6月24日，注册资本金25亿元，是在香港上市，集民生住宅、文化旅游、快消、物流、农业、乳业及体育等产业为一体的中国特大型企业集团。其总资产4600亿元，年销售额超过千亿元，年纳税超过100亿元，为社会创造了60多万个就业岗位，18年来累计捐款25亿元，连续6年荣膺“中华慈善奖”，位列“福布斯中国慈善榜”榜首。集团董事局主席许家印以突出贡献被选为全国政协常委、中国企业家协会副会长。2012年，经国务院发展研究中心企业研究所、中国指数研究院等联合评定：“恒大”品牌价值高达154亿3800万元。
2006年9月11日，恒大集团投资成立恒大长白山矿泉水有限公司，开发长白山“深层矿泉水”，该项目系吉林省振兴工业、扶持老少边穷地区经济发展的重要战略性招商引资项目。2013年，恒大集团结合自身知名字号“恒大”，臆造并设计了、
系列商标和独特包装，并申请了专利。2013年10月22日，恒大集团在第32类“矿泉水”等商品上向商标局申请注册商标。商标局经审查， 2015年2月27日予以初步审定公告。
2013年11月9日，恒大集团正式在“亚洲职业足球联赛”上推出“恒大冰泉”品牌，聘请“范冰冰、成龙、里皮、郎平、耶罗、菲戈”等中国、世界知名巨星进行产品代言。截止2014年4月30日，广告宣传费用投入达8.8亿元。至今，已经在当地先后投资数十亿元，建立了覆盖全国的销售渠道，“恒大冰泉”年销售额近百亿，同类产品排名首位，备受好评，成为能与世界知名品牌相抗衡的“知名高端矿泉水”民族品牌及带动当地经济发展、矿泉水产业形成的重要资源。
2015年4月10日，江西恒大公司以“恒大冰泉”系列商标与其在先在“纯净水”等商品上注册的第6931816号“恒大”商标构成类似商品上的近似商标，损害其在先权益，损害其“恒大”驰名商标，具有不良影响等众多理由，提出异议。
广州基正投资有限公司以“恒大冰泉”系列商标与其受让的第1587006号“恒太”商标构成类似商品上的近似商标应当驳回为由提出异议。
江西恒大公司系高新技术服务企业，主营“金属陶瓷加工服务”；广州基正投资有限公司为投资公司，两公司经营范围均不包括“矿泉水”生产或销售。恒大集团委托代理机构异议答辩，商标局经审查认定：“恒大冰泉”系列商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，其他异议理由也不能成立，作出核准被异议商标注册的异议决定。
目前，恒大集团已经收到“恒大冰泉”系列商标注册证书。
二、主要做法与经验
恒大集团“恒大冰泉”系列商标在申请中，江西恒大公司以恒大长白山矿泉水有限公司使用的“恒大冰泉”商标侵犯了其第6931816号“恒大”注册商标专用权为由，起诉到江西恒大公司所在地南昌市高新区人民法院。恒大集团委托代理机构代理诉讼。代理机构在代理诉讼时，对双方进行了较深入的调查取证，深刻认识到“恒大冰泉”异议案对“诉讼案件”具有重大影响，且时间极为关键。
为了争取商标局早日作出异议决定，代理机构在未接受异议案委托时，已经开始组织该案证据，接受委托后，在收到商标局《商标异议答辩通知书》的第二天就提交详尽的答辩理由及全部证据材料，并放弃在三个月内补充证据。
代理机构提出充分的答辩理由，包括：
1、答辩人被异议商标使用“恒大”是对企业驰名字号的延伸，是商誉的延续，系正当合理使用，不具有任何恶意。
2、被异议商标与引证商标不构成商标法意义上的近似，被异议商标应当予以核准注册。具体：被异议商标相比引证商标具有更强显著性，其中“冰泉”本身就可以作为商标注册，且已经被他人在先注册；被异议商标与引证商标标识本身比对，不构成近似；从客观市场使用上看，被异议商标经过大量广泛使用，成为了我国事实上的未注册驰名商标，获得了区别于引证商标的更强显著性，形成了稳定市场秩序，与引证商标不构成近似；引证商标长期不使用，不具有知名度；被异议商标注册使用不会造成相关公众混淆。
3、异议人未能提供适用商标法第32条的充足证据，没有事实依据。且答辩人对“恒大冰泉”拥有“知名商品特有名称”合法权益，未侵犯异议人任何在先权益。
4、异议人主张《商标法》第十三条驰名商标跨类保护，适用法律错误，不应给予支持。
5、《商标法》第十条一款八项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响的商标注册，本案被异议商标不属于该情形，异议人理由不应给予支持。
6、异议人假借法律程序不正当牟一己私利的恶意异议行为，导致被异议商标长期不能获得注册，假冒伪劣搭便车行为大量出现，影响我国老少边穷地区经济发展，产生了严重的不良影响，应当尽快驳回异议人异议，核准被异议商标注册。
针对异议答辩理由，代理机构提供了充足的证据支持。
三、典型意义
本案是我国特大型房地产企业转型中的典型商标案件，值得企业深思，商标及当事人知名度高，备受公众及媒体关注，有利于提高我国企业商标保护及品牌战略意识。
本案商标局没有从“商标本身”简单认定是否构成近似，而是结合双方理由、证据材料综合判断，其异议决定符合我国新《商标法》规定及立法遵旨，也与最高人民法院解释内容相契合。
来自：中华商标杂志
